سؤال جميل حقا و تشكر عبيه أخي العراب

مجرد راي, بالنسبة لي لا اعلم درجة الاختلاف بين الاشارة الرومانية من العثمانية على وجه الخصوص و الدقة
لكن للفراسة دور كبير للتفريق بينهما و من خلال الاتجاهات المقدسة و العلامات كالبناء و الخرب و غيرهم من الاثر
الرومان و كغيرهم من الوثنيين و كما تفضلت بان اشاراتهم لها بعد عقائدي مرتبط ارتباط وثيق بالاشارة و الهدف
بينما الاتراك لا, الا أنهم يتميزون بتقديسهم القبلة كغيرهم من المسلمون و لا علاقة لشاراتهم بالحياة بعد الموت و طقوس الدفن و غير ذلك,
و لكن هناك عدة استثناءات فليس كل اشاراتهم تتقيد بالقبلة
و الله اعلم
وكما ان التراك بوجه خاص و العثمانيون بوجه عام اخذو من الحضارات السابقة لهم و تأثرو بهم في هذا المجال
ايضا فان اشاراتهم مأخوذة عنهم و في أغلب الاحيان يتدخلون في اشارات اخرى و يغيرون دلالتها من الاساس و يحدث هذا ارتباك للمحلل فعليه ان يدرك ذلك قبل ان يغوص في تحليل الاشارة على انها رومانية ثم تكون هي في الأصل عثمانية و تحليلها يخالف كل منطق و كل منهج تحليلي لمختلف رموز الحضارت الأخرى التي نعرفها و تكاد تواجد دفائهم تخالف اشاراتهم و منطق التحليل
و هذا من بين الاسباب قلة وجود خبراء العثماني و يحتد النقاش كلما غاصو في تحليل اشاراتهم زد عليه ليست الاشارات متحدة في المعنى و الحل في كل البلدان العربية فلا غني عن جهاز معتمد و الله الميسر
عذرا على الاطالة
تحياتي

شكرا لك اخي السبع

اقتباس رائع اخي ارسلان ..لديك نظره علميه في مضمون الاشارات ..وهاذا امر رائع

كلام.في غاية الدقه وكما تفضلت نلاحظ ان الاتراك حاولو اخفاء هويتهم في بعض المواقع واظهارها كنها مواقع وثنيه باستغلال بعض الرموز التي ترتبط.بعقائد هاذه الحضارات وهنا نقطه مهمه ....وهي ايضا تم استغلال مدافنهم بعد نهبها ....حيث تفضي بعض الاشارات اذا قام الباحث بقياسها الى هاذا المدفن..ظنن من الباحث انه يتعامل مع اشارات رومانيه وماهو الاتزوير وتضليل تركي ...واهداف تضليليه لصرف النظر عنهم ....وهنا المشكله التي يواجها اغلب الباحثيين وهي عندما يتبع اشاره رومانيه يجد المدفن ولكن للاسف منهوب......وانا اخبر كل باحث اذا اردت اصطياد اهداف رومانيه ابتعد عن المواقع التي يتواجد بها اشارات.........